Профиль инвестора Stifferhorn | Тинькофф Инвестиции Пульс

Всем привет, прекариат! Масса интересного случается, испытываю потребность оцифровывать происходящее в тексте, оставлять на память в блоге. Про стройку, про подрядчиков (спойлер: там привет полный), про когнитивные искажения, про нерациональность человеков. Постараюсь писать почаще, очень хочется просто даже чтобы самому не забыть. ...сейчас кратко изложу книгу, прочитанную на неделе, которую мне рекомендовали по итогам моих публичных размышлений про средний класс в блоге "Ловушка двух доходов" (The Two-Income Trap) Элизабет Уоррен, 2003 год. Она профессор Гарварда, специалист по банкротствам, пишет разумеется про США, я с увлечением проглотил эту книгу за три дня. Тезис 1: В 1973 году семья с одним доходом могла купить дом, содержать двоих детей, раз в год ездить в отпуск и чувствовать себя комфортно. Тезис 2. В 2026 году семья с двумя доходами (муж + жена) - на 75% больше денег, имеет на 25% меньше свободных средств. Статистика, не домыслы, не парадокс, задокументированный результат. Работает это по мнению Элизабет так: в 1973 году неработающая жена была не просто домохозяйкой, она была финансовой подушкой. Если муж терял работу, она могла выйти на рынок труда. Это был скрытый второй доход, резерв на случай кризиса. Когда женщины массово вышли на работу в 70-80-х, экономическая структура семьи изменилась навсегда. Как только второй доход стал нормой, рынок это заметил, цены подстроились. Подушка превратилась в операционный доход и обратно эту квашню в кадушку не запихнуть. Жильё: в 1973 году дом стоил 2,6 годовых дохода одной семьи, один работающий человек. В 2026 пять годовых доходов двух работающих. Добавили доход, а рынок добавил его в цену. Тот же механизм, которым льготная ипотека запустила в космос цены на недвижимость, в том смысле это не вы будете меньше платить, ипотека дешевле, просто тело займа выросло кратно. С нас снимут стружку по полной, не переживайте, работают профессионалы! Детский сад в 1973 не был статьёй расходов вообще, сейчас в США детсад стоит дороже ипотеки. Второй доход оплачивает услугу, которую второй доход сделал необходимой. С нас снимут стружку по полной, я говорил же уже?.. Ну и так далее: две машины, две формы, два обеда, два кофе, доставка еды, клининг. Но самое интересное это "храповик уровня жизни"(с)Элизабет: когда приходит второй доход, семья принимает решение: дом получше, район получше, школа получше, машины получше. Это ипотека на 30 лет, кредит на машины на 5-7 лет, школы получше, то есть дорогие районы... Это структурные обязательства, принятые в момент оптимизма двух доходов. Семья-1973 имела резерв, семья-2026 резерва не имеет, оба дохода задействованы. Один исчезает и семья теряет 50% дохода при всех фиксированных расходах. Элизабет пишет, что главный предвестник банкротства женщин в США это рождение ребёнка. Ребёнок добавляет расходы ровно в тот момент, когда второй доход сократился, а резерва нет. В 2003 году больше детей переживали банкротство родителей, чем развод. Контекст 2026-го (чего не было в 2003, на момент издания книги), всё ещё про США: 🔹 Жильё выросло на 45% с 2020 года 🔹 15% работников ожидают потерю работы в ближайшие 12 месяцев 🔹 Уровень увольнений в 2025 на 58% выше, чем в 2024 Чего я всё про США да про США? Во-первых, то, что происходит у них, с задержкой повторяется у нас, и даже более гротескно. Во-вторых, США вообще прикольные. А у вас как с этим, сможете выжить при сокращении дохода процентов эдак на 75%? Поделитесь, если не сложно. Мне это правда по-прежнему интересно, как человеку, который сам ищет ответы. 😎🤙🏻 p.s. Если честно, я сейчас закупаю только . Если вы не поняли, почему в конце этого поста я написал именно этот постскриптум, ну окей.

Облигация - это просто договор займа. И ничего более. Давайте снимем с облигаций этот налёт "элитарности" и "сложного финансового инструмента". Облигация = долговая расписка. Вы даете компании деньги, а она обещает вернуть их через определенный срок с процентами. Всё. Это договор займа. То же самое происходит на инвестиционных платформах (ОИП). Там заключаются ровно те же самые договоры займа. Разница только в упаковке. Неважно, в какой форме вы выдаете деньги: 🔹 в виде красивой бумаги с печатью и купонами (облигация); 🔹 или в виде электронного договора, на который вы нажали кнопку «Согласен» в личном кабинете и ежемесячных процентах; Суть одна: вы даете деньги взаймы. И самое главное правило, которое нужно запомнить: важно не то, в какой форме вы оформили сделку, а то, с КЕМ вы её оформили. Решили дать взаймы эмику про которого из каждого утюга уже полгода неслось "Они деньги не вернут! Они работают в убыток!" - ну исполать вам. Красивая форма облигации не гарантирует возврат денег, если эмитент не умеет зарабатывать или не собирается платить. А договор на платформе может быть сверхнадежным, если за ним стоит качественный заемщик, прозрачная бизнес-модель и твердое обеспечение. Мир движется от облигаций к платформам. Потому что облигации это технология прошлого, которая медленно, но верно уходит в историю. Выпуск облигаций это дорого, долго и бюрократично: регистраторы, депозитарии, проспекты эмиссии, комиссии бирж. Инвестиционные платформы, предлагают ту же самую механику, но без лишнего бюрократического веса и намного совершенней за счет технологичности. ✅ Быстрее. ✅ Прозрачнее. ✅ И, главное, намного дешевле для эмитента. А экономия на издержках при выпуске — это возможность предложить инвесторам более честные и выгодные условия, не раздувая искусственно стоимость денег для бизнеса. Вот вам пример 27% ставки - не индивидуальная рекомендация, просто пример. Там уже проданный дом, деньги за который хранятся на эскроу-счете, и вот это строительство финансируют обычные физица, выдавая строителям взаймы по смете, а возврат обеспечен ипотечными деньгами Сбера. Мой риск-профиль: агрессивная часть работает на рост, консервативная на сохранение. Я выдаю высокодоходные высокорисковые займы. А уже полученный доход (высокие ежемесячные проценты) реинвестирую в консервативные низковолатильные инструменты, типа фонда . А какой риск-профиль у вас?